道德经作者（道德经作者是）

关于老子这个人和《老子》这本书，厉来史学界就存在着不同的说法。

一种意见认为，老子就是老聃。老聃是楚国苦县历乡曲仁里人。他做过周朝“收藏室之吏”即管理藏书的史官，后隐退，著书五千多字，论述“道”、“德”之意。老聃的生卒年现已无考，只知道他生活的时代稍早于孔子，或与孔子同时。

另一种意见认为，老子是战国中晚期人李耳，李耳也同样担任过周朝管理藏书的史官，而且据传说李耳生而白首，是以时人称其为老子，或者说李耳父母老年得子称其为老来子，李耳才是真正《老子》的原著者。

还有一种意见认为，老子就是周朝太史詹，是战国中期人，照样担任过周朝管理藏书的史官，也是道家学派的代表人物，时人称其为太史詹，《老子》的原著者不是老聃，也不是李耳，而是太史詹。

关于《老子》这本书的成书年代，自秦汉一降就众说纷纭，莫衷一是。有人认为，《老子》是春秋末期老聃的作品，也可能是老聃学说的记录，编成于战国前期或孟子生活的时代，或者成书于《墨子》、《孟子》二书成书之际。

又有人认为，《老子》一书应成于战国中期或战国末期，时间大约在孔子、墨子之后，孟子、庄子之前，或者墨子、孟子之后，庄子之前，甚至于在《庄子》成书时代之后。还有人认为《老子》写成于秦汉之间，晚于《吕氏春秋》而早于《淮南子》。

根据先秦诸多典籍的记载，可以确定的说老子就是老聃，《老子》一书的基本思想应该出自于老聃。

在《庄子》、《吕氏春秋》，《韩非子》等先秦典籍中，都有关于老聃的记载。如《吕氏春秋?当染》篇说“孔子学于老聃”。这和《史记?老子韩非子列传》中孔子“将问礼于老子”，老子告诫孔子的记载是一致的。又同书《不二》篇说“老聃贵柔，孔子贵仁”。

还有《韩非子》书中《解老》、《喻老》等篇则大量引用了《老子》的言论，或阐述了《老子》书中的观点。如《六反》篇引述说“老聃有言曰：知足不辱，知止不殆”，《内储说下?六威》篇则说，“权势不可以借人，其说在老聃之言失鱼也”，以上两处老聃之言见于今本《老子》第四十四章和三十六章。

以上这些古籍所引老聃的言论和《老子》一书的记载并没有什么出入，他们从不同的角度描绘出一个思想面貌大体上相同的老聃，其思想与《老子》一书的思想基本相符。

据此可知老子就是老聃，《老子》一书的基本思想就是老聃的思想。这本是先秦时期的定论，只是到了秦朝以后才出现太史詹或者李耳是老子，《老子》一书并非老聃所作的说法。

《老子》一书的基本思想虽出自老聃，但它却并非完成于老聃一人之手。

在《老子》一书中，含有大量春秋时期不可能存在，在战国时才出现的用语和现象。《老子》一书中“万乘之王”、“取天下”等词语的应用，《老子》对“仁义”“礼”、和“尚贤”的否定，都说明了这一点。

不过，大家往往没有注意到，事情还存在着另外一面，在《老子》一书中还含有一些春秋时期才有，战国时已不复存在的现象和不再使用的词语。春秋时期，中原地区小诸侯国林立，当时进行的战争，都是大国之间为了争夺霸主地位以号令小国的争霸战争。

战国时期则不然，当时进行的战争，都是以攻灭他国为目的的兼并战争。《老子》说：“大邦以下小邦，则取小邦”。“小邦以下大邦，则取于大邦”。故大邦者，不过欲兼畜人，小邦者，不过欲入事人。它所反映的应该是春秋时期，而不是战国时期的情况。

又春秋时期，周天子在政治上还多少保存着一些威望和影响，世卿世禄制度虽已动摇，但尚未消灭。到战国时，周天子的威望已扫地已尽，世卿制向官僚制的转化已经完成，卿士的地位已经被丞相、相邦所取代。因此，《老子》说：“故立天子，制三卿，虽有共之壁以先驷马，不若坐而进此。”它所反映的应是春秋时期，而不是战国时的现实，这也是后人将帛书《老子》中的“三卿”改为“三公”的原因所在。

根据以上所述，《老子》一书的基本思想虽出自老聃，但却并非由一人执笔，成于一时，而是成于众人之手。

《老子》一书它是经过一段相当长的时间的不断修改和补充，才编成写定，形成广泛的影响的。恐怕正是太史詹和李耳都参与了《老子》一书的编写，后人才把他们两个当成老子的。《庄子?应帝王》说“老聃曰：明王之治，功盖天下，而似不自已化贷万物，而民弗持，有莫举名，是物自喜，立乎不测，而游于无有者也。”这些话正与《老子》一书的基本思想相符。又《庄子?天下》说：“老聃曰：知其雄，守其雌，为天下谿。知其白，守其辱，为天下谷。”这两句话又见于帛书《老子》甲本、乙本，两者所载字句相同。《应帝王》篇成书于战国中期，《天下》篇成书于战国中期以后，《韩非子》、《吕氏春秋》则成书于战国末期。

由此推断，《老子》应成书于战国中期或前期。其确切时间必定在《庄子》内篇成书之前。又按《史记?老子韩非列传》所引老子家谱世系图，他都是战国中期人，其时代都恰恰和太史詹相同。所以，根据以上所述，可以确定的是，《老子》一书的基本思想虽出自老聃，但最后将它修改补充，写成定本，并扩大其影响的，应是战国中期的太史詹。

可是，后人却一致认定战国中晚期的“李耳”是《老子》一书作者，但又拿不出确切的证据。试想，《老子》一书若真的是李耳所作的话，那按先秦诸子著书之惯例，书名当是《李子》而非《老子》才对。譬如，管仲著《管子》、墨翟著《墨子》、孙武著《孙子》、孟轲著《孟子》、荀况著《荀子》、韩非著《韩非子》、尉缭著《尉缭子》等等不胜枚举，唯独李耳著书成了例外？

另，历史传说中所谓紫气东来，老子在函谷关伊喜处一挥而就写就《老子》五千言，然后西出函谷关绝尘而去，那完全是认定李耳就是“老子”的人为了自圆其说而牵强附会地编故事了。