什么败走华容道不出所料

罗贯中的《三国演义》很经典，但不少《三国志》原著主义者认为《三国演义》很多故事都是编造的，而且为了突出人物形象，张冠李戴的事件很多。

史学经典值得尊重，但演义小说又不是历史专著，终归是小说，要遵循小说的一些章法。读者觉得小说精彩，可能进而去看史学专著，有些专著让人读之无味，这就是小说的成功改编，有些专著让读者觉得比小说还精彩，这就是小说和史书互相辉映。《史记》肯定比一些据其改编的小说还精彩，而《三国志》和《三国演义》都是经典。

从史学价值来讲，陈寿的《三国志》原著成也精简失也精简，成功是因为原著无论是语言还是叙事都很简练，而且贵在真实，毛病是事件只写结果很少详述过程，所以有裴松之注补其不足。

而裴注问题很大很大。个人以为裴注有两大缺点，一是喜欢在注疏中夹杂很多个人议论，所谓“臣松之以为”，某些考据事实还是很有益，但很多个人的意见都没说在点上，让人很难信服；二是注解里的引用来源很多不实之处，不管引用来源真实与否，他觉得与这事有关，可以补充陈寿书写的细节不足，就补充进来，当然有的他也明确说明所引用的内容不实，但很多他都没有说明。而即便说明了“此事真实性存疑”甚至“荒谬”，但这种荒谬不足信的东西他还是引用进来，这些内容往往故事性很强，细节又丰富，也难怪很多读者会将裴注中的谬论流传。

如果有人说《三国演义》中很多故事都是编造，不如看《三国志》云云，我告诉你，看了《三国志》特别是有裴松之注的《三国志》，你会发现《三国演义》中很多故事都是来之有据的。反而不得不佩服罗贯中，他是熟读了裴注《三国志》。

《三国演义》只是为了小说需要，将某些事件张冠李戴，而这些事件有些来自陈寿原著，更多的往往来自裴松之的注解，不能说是胡乱编造。

如“关羽温酒斩华雄”，其实斩华雄者乃孙坚。《孙破虏讨逆传》载：“（孙）坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。”

如“诸葛祭坛借东风”，火烧赤壁时，万事俱备只欠东风，最后由诸葛亮设坛祭风，近乎装神弄鬼。这一情节在《三国志·周瑜传》裴松之注中确实能找到灵感来源，裴注引虞溥《江表传》中有“时东南风急”五字。唐代诗人杜牧在《赤壁》一诗中也说“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，宋代苏轼《赤壁怀古》也是“遥想公瑾当年”，可见与东风联系在一起的是周瑜，而周瑜生在长江边，自然更善于观测江水和风向。所以赤壁一战，能“借”得东风的应该是周瑜。

说到赤壁之战，《三国演义》中有庞统献连环计给曹操下套，而《三国志》原文中确实有曹军战船首尾相连一事，而指出曹军连环船的不是庞统而是欲诈降的黄盖。

《周瑜传》载：瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。”

如“诸葛亮草船借箭”，借箭的其实是孙权，事据裴注所引鱼豢《魏略》，孙权的船因为一面被射了很多箭差点翻船，调转船头使另一面也射满箭才维持平衡！真实性极不靠谱。

《魏略》曰：（孙）权乘大船来观军，（曹）公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。

如“关羽华容道义释曹操”，《三国演义》中演绎得非常精彩，故事流传到民间也是家喻户晓，还出过风靡一时的智力游戏“华容道”。这个故事本来自裴注所引乐资《山阳公载记》：

“（曹）公船舰为（刘）备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。”

但该书中并没有关羽义释曹操的记载，曹操确实曾败走华容道，但败走华容道的其实还有关羽。据裴松之引用的吴国官修史书《吴书》记载，“（孙桓）从讨关羽于华容，诱羽余党，得五千人，牛马器械甚众。”孙桓当年才22岁，一代名将关羽过华容道竟被小儿欺凌，5000人被俘虏。

《三国演义》中很多“虚构”的故事在《三国志》中都可以找到来源，其他类似例子很多，此处不再一一列举。