纸箱包子(纸馅包子事件)

2007年6月，北京电视台BTV-7工作人员訾北佳（临时工）为了谋取所谓的业绩，先是诱使某小作坊按其要求制作了20多个混有纸板箱的肉馅包子，然后对北京电视台隐瞒了事实真相，采用剪辑画面、虚假配音等方法，编辑制作了虚假电视专题片《纸做的包子》并在2007年7月8日在北京电视台生活频道《透明度》栏目播出。

平常人拿脚后跟也想得出来，肉馅里混了纸板，那包子是入不了口的，但架不住人民群众对北京电视台的信任啊，结果北京的包子遭遇了信任危机，纸板馅包子事件引起了社会广泛关注。最后查实了，根本没这事，“纸箱馅包子”虚假新闻炮制者訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。

这个包子是真肉馅

判了一个人，挽救了北京城的包子，还是挺值的。

通过查询公开发布的诉讼法律文书，我们又发现，对损害商品声誉的行为，各地法院更多的还是以寻衅滋事罪判决得多。但不管怎么说，损害商品声誉是一种违法犯罪行为，严重侵犯商品声誉权，即生产者和经营者对其生产、经营状况，信用程度，商品质量，效用，价格等所享有的名誉权。故意实施此行为的，自然是应该承担相应的法律责任。

那我们新疆的棉花，是否也是商品声誉权保护的对象呢？很简单，只要确认新疆棉花是属于商品，自然是商誉权保护对象。那新疆棉花是不是商品呢？它本来就是为了出售而生产的劳动成果，自然就是属于商品。

既然如此，BCI和H&M这两个在污名化新疆棉花一事里顶风跳得欢的组织，也就有被追究刑事责任的可能性了。他们视我国有关方面多次澄清辟谣不见，主观上出于故意，客观上实施了捏造并散布“新疆棉花生产过程存在强迫劳动”的虚假事实，在污名化新疆棉花的道路上一意孤行，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条规定，我们依法用损害商品声誉罪治他们的罪来合理合法维权，一点问题都没有。当然，不用担心作恶的是BCI和H&M这种实体组织而不是具体的个人，就收拾不了他们，《刑法》第二百三十一条规定，单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照个人犯罪的规定处罚。

我这也不是突发奇想，就是觉得人家都欺负到我们头上了，我们凭啥不能依法维权？BCI和H&M的总部或注册地址不在我国没关系，他们在我国还有分支机构和连锁店啊，完全可以通过法律诉讼渠道为我们的新疆棉花正名。